שמעוני נ' איילון בע"מ - חברה לבטוח ואח'

פסק דין

1.התובעת עפרה שמעוני ילידת 1964 נפגעה לטענתה בתאונת עבודה ביום 1.7.02.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף בהתאם לקביעת מומחה רפואי מטעם בית משפט לפיה נותרה נכות צמיתה בתחום האורטופדי בשיעור 19%.

הצדדים חלוקים בשאלת הנסיבות , האחריות וגובה הנזק.

2.נסיבות אירוע התאונה:

בכתב התביעה ובתצהיר מתייחסת התובעת לסביבת העבודה בחברה בה הועסקה החל משנת 1985 בתפקיד של מנהלת חשבונות.

התובעת מתמקדת בשינויים בתנאי העבודה שחלו בסמוך לאירוע התאונה, כאשר היא ועוד שני עובדים נאלצו לחלוק חדר עבודה קטן מאוד, עמוס בציוד משרדי וכך קרה שבבוקר יום התאונה ביקשה לגשת לשולחן המדפסת: "כשלפתע נתפסה רגלי בין רגל שולחן המדפסת לבין קרטונים גדולים של נייר רציף אשר היו בסמוך לו וכתוצאה מכך נפלתי." (סעיף 10 לתצהיר).

3.גרסתה של התובעת לא נסתרה בחקירה נגדית ונתמכה על ידי ע.ת/1 סופיה ליברמן חברתה לעבודה אשר התייחסה בתצהירה לתנאי העבודה ולצפיפות במקום:

"למרות שגודל החדר של הנהלת חשבונות השתנה, הכניסו את אותו ריהוט שהיה בחדר הגדול הקודם של הנהלת החשבונות לתוך החדר הקטן (שהיה בערך רבע ממנו בגודל)

בתוך החדר הקטן הזה, היו 3 שולחנות העבודה הקודמים הגדולים של עפרה, של סיגל ושל החשב שאול וכן הכיסאות שלהם, היו שם גם ארונות תיוק על 2 קירות וגם מדפסת שאותה שמו על שולחן מטבח עם רגליים של מתכת

אני זוכרת שהיה שם בחדר הקטן המון בלאגן, לפעמים היו שם קרטונים של נייר ליד ומתחת למדפסת שבלטו החוצה." (סעיף 3 ת/1).

העדה אף מאשרת בתצהירה את התמונות שצורפו כמשקפות את תנאי השטח בפועל (סעיף 4 לתצהיר ת/1).

ע.ת/2 רונית פורת, חברה נוספת לעבודה, העידה על השינויים שבוצעו בחברה עובר לאירוע, על תנאי העבודה בחדר בו עבדה התובעת, על אופן ביצוע העבודה: "חדר דינמי ופעיל, מלבד עפרה, סיגל והחשב, אשר כל הזמן היו צריכים לקום, להוציא הדפסות, לתייק, לבדוק דברים במחשב וכיוב' היו נכנסים לשם גם עובדים נוספים.

אני זוכרת שהיה שם בחדר הקטן של עפרה המון בלאגן וצפיפות, היה מאוד לא נעים להיכנס לשם." (סעיפים 7 ו- 8 לתצהיר).

העדה יחד עם עובדות נוספות שמעו את זעקות התובעת ומצאו אותה שוכבת על הריצפה, משם פונתה באמצעות מד"א לבית החולים.

בנוסף הובאה לעדות האם של התובעת, גב' אסתר עלימה לעניין עזרת צד ג' והוצאות לתקופה בה נזקקה התובעת לטיפול רפואי ושיקומי.

4.בתום שמיעת הראיות, עיון בפרוטוקול, במוצגים ובסיכומי הצדדים, לא מצאתי להטיל דופי במהימנות גירסת התובעת לעניין הנסיבות בהן התרחשה התאונה, לרבות סביבת העבודה ותנאיה, כמשתקף מהעדויות והתמונות שצורפו וסומנו במהלך שמיעת הראיות, כאשר חרף סתירות נטענות, גרעין האמת בגירסת התביעה לא נסתר.

מטעם ההגנה לא באה עדות ו/או ראיה כלשהי.

אין מחלוקת בדבר קיומם של יחסי עובד מעביד.

בנסיבות אף לא יכולה להיות מחלוקת בדבר קיומה של חובת זהירות מושגית וקונקרטית, אשר הופרה בשים לב לתנאי העבודה, המפגעים והסיכון שהיה על המעביד לצפות בהינתן השינויים שבוצעו בפועל במתחם העובדים עובר לאירוע התאונה.